拉雷纳回忆说，这是本案中

soyeb15

缺席被告第五次提出回避事件，目的是让他脱离调查，这并不排除事实上也对几乎所有法官提出质疑的事实。最高法院刑事庭以这种或那种方式听取了他们的案件，也是宪法法院成员的重要组成部分。 这第五项挑战是基于布尔戈斯法学院法官举行的一次会议的内容，根据普伊格德蒙特和该事件的其他两名发起人的说法，拉雷纳发表了关于最终批准一项特赦法的声明，该法将预计可能会试图阻止其应用于具体案例，这将质疑其继续执行该指令的中立性。 治安法官按顺序解释说，被告提到的会议是在严格的学术空间中举行的，并对监督任何法律规范合宪性的基本技术标准的分析做出了回应，但没有评估可能的特赦的任何具体方面法律。

也就是说在反对者自己剔除的任何段落中，导师的程序立场都没有得到提升，而是采取了媒体所强调的普遍而开放的学术方法。” 同样，拉雷纳补充说，无论如何，无论会议的内容如何，​​当反对者要求立即脱离调查时，其公正性不能被视为受到损害，而且他们 匈牙利 WhatsApp 号码列表 的会议今天不可能反映任何要求调查的条件。由于尚未颁布特赦法，因此今天可以适用于正在起诉的案件。 他指出：“目前回避的原因是通过猜测我在一项不存在且可能永远不存在的法律条款面前的立场，寻求立即罢免该讲师，因此今天的考虑与该案没有任何相关性。” 约兰达·迪亚兹和普伊格德蒙特在布鲁塞尔。



（图片来源：RTVE） 拉雷纳认为，挑战是拖延案件的一种方式 该命令表明，如果有一天要颁布一项特赦法，而其实质性适用标准今天甚至不存在，那么就不会由指导员来决定该规范的合宪性，甚至也不会由其来决定。由他来质疑其合法性、合宪性或提出违宪问题。 因此，Llarena 确定，该挑战是基于“明显毫无根据”的弃权理由，这证明了其在限制（彻底）中不可接受的合理性，表明有充分理由表明，它可能已被用来（虽然已得到解决）推迟任何行动该讲师的目的是发出可能的欧洲逮捕令，程序上可预见，并且能够完成仅等待收到反叛被告的调查陈述的案件。